Todos os direitos de https://web.stanford.edu/group/alpineclub/info/frictionknots.htm
Tradução por Google Tradutor
Todos os direitos de https://web.stanford.edu/group/alpineclub/info/frictionknots.htm
Algumas adequações de termos para o usual por Thomas Schulze.
Um estudo científico de nós de fricção comum
De rockclimbing.com.
Enviado por philbox em 2006-02-14
O artigo abaixo foi solicitado por clubes locais de bushwalking tendo adquirido seguro de responsabilidade por rapel após muitos anos sem ter acesso a essa habilidade. Muitos membros precisaram de qualificação e, assim, a Federação Mountain Rescue aproveitou a oportunidade para analisar todos os aspectos de treinamento e métodos, etc.
Qualquer feedback sobre este estudo é bem-vindo.
O endereço de e-mail do (a) Dr. Ron Farmer é ron.farmer AT uqconnect.net
O endereço de e-mail da Phil Box é ddownsro@baypond.net.au
A autoria original é do Dr. Ron Farmer, me pediram para enviar o estudo neste site e também no chockstone para que os resultados sejam o mais amplamente disponíveis para a comunidade de escalada.
RESUMO EXECUTIVO DE UM ESTUDO EXPERIMENTAL DE ALGUNS PONTOS DE FRICÇÃO RECOMENDADOS PELA PROTEÇÃO DE UM ABSEIL
Agosto de 2005 - fevereiro de 2006
ALVO
O objetivo deste estudo foi examinar a adequação de vários nós para proteger um rapel com um auto-belay. Os nós e a espessura ideal do cordão acessório (cordelete, cordeleta, corda auxiliar) e o número de voltas mais adequado dentro de cada nó foram investigados. Seu uso foi examinado em cordas de vários tamanhos, tipicamente usadas no passado e no presente.
Webbing usado para este fim não foi investigado.
Esses experimentos foram realizados como parte de uma análise interna do Federation Mountain Rescue, mas algumas das descobertas foram tão perturbadoras que se pensou que sua distribuição mais ampla seria benéfica.
Esta é uma versão abreviada do relatório original e concentra-se nas principais conclusões.
APARELHO
O equipamento de teste de princípio era um pórtico de seção de caixa de aço de 50 mm x 50 mm com 2,05 m de altura e 1,8 m de largura. Um sistema padrão de polia de escalada foi usado para levantar os pesos que simulavam um corpo humano suspenso e leve.
Um sistema de transporte assistido por peso permitiu o aumento repetido desses pesos de teste. Um ascendente (ascensor ou bloqueador mecânico) de Gibbs trancou o sistema de transporte e outro ascendente de Gibbs forneceu o acessório para os contrapesos e estribo para ajudar no transporte.
Todas as cordas foram anexadas ao feixe horizontal com um engate de cravo e apertadas para evitar o deslizamento durante o teste.
Um isolador elétrico foi colocado na corda acima de cada nó e a força descendente, medida como um peso, foi determinada usando um conjunto de balanças de pesca. O isolador foi usado para dar, na medida do possível, uma pressão descendente uniforme sobre toda a parte superior da área dos nós. Dois pesos "humanos simulados" foram usados. Eles pesavam aproximadamente 70 kg e 100 kg, conforme determinado por balanças de banheiro comuns. Eles consistiam em pacotes de bushwalking cheios de recipientes de água e presos por um mosquetão Big D ao sistema de transporte usado para levantá-los para cada teste.
O mosquetão usado em todos os testes para o nó de Bachmann foi um porta-parafuso de liga de alumínio Bonaiti UIAA avaliado em 3000 kg ao longo da coluna e 800 kg em todo o mosquetão trancado.
A corda e os diâmetros dos cabos acessórios foram medidos com um vernier. Uma fita métrica de aço foi usada para determinar outros comprimentos.
CORDAS E CABO
Seis cordas foram usadas neste teste.
Eles eram uma corda dinâmica de 8.9mm Mammut de construção kernmantle,
uma corda Edelrid Kernmantle dinâmica de 11mm, uma corda Kernmantle Edelrid de 15mm,
uma corda de nylon 12mm Bluewater II com uma construção kernmantle,
uma corda de náilon Nylon 11mm e
uma corda kernmantle estática de 9mm .
As duas últimas possibilitaram a comparação com estudos anteriores sobre cordas utilizadas.
Os cabos acessórios eram Edelrid de 6 mm e 7 mm, com forças de ruptura nominais máximas de 9,8 kN e 13,4 kN, respectivamente. O cordão de 4mm não foi testado, apesar de sugerido por algumas fontes. Outras fontes respeitáveis não recomendam isso. O fabricante de cabos Millet é um exemplo.
MÉTODO DE INVESTIGAÇÃO
Quatro nós, o Autoblock, o Bachmann, o Prusik e o Klemheist foram testados usando cabos de 6mm e 7mm.
Para cada fio um número diferente de voltas em cada nó foi testado. Conselhos da literatura, além de testes, forneceram o intervalo de número de voltas adequado para exploração neste trabalho. As seis diferentes cordas de escalada descritas acima foram escolhidas para serem representativas daquelas que provavelmente serão usadas pelos atuais praticantes de abismo ou que tenham um grande uso histórico.
252 experimentos individuais foram realizados. Para cada um, a corda usada, o tipo de nó, o número de voltas no nó, a espessura do cordão e o peso usado foram todos registrados.
A força, medida como um peso, de até 22 kg, necessária apenas para liberar o nó sob a carga do peso, simulando uma pessoa suspensa, foi anotada. Se o nó agarrou novamente a corda depois que a força descendente foi removida, isso foi registrado positivamente, assim como a força descendente novamente necessária para relançar o nó.
Uma falha no re-grip foi registrada como insegura. Tipicamente, após re-segurar a corda, uma força subseqüente maior era necessária para relançar o nó, pelo menos na segunda ocasião. Ocasiões subseqüentes freqüentemente exigiam a mesma força que depois da primeira re-gripagem.
Os nós foram autorizados a entrar em carga gradualmente. Portanto, o teste foi muito generoso a esse respeito, pois, na prática, um rapel deficiente pode resultar em uma carga de choque. Tal seria o caso de um invertedor de rappers, um pêndulo, uma falha parcial de âncora, deslocamento por queda de rocha ou um deslizamento pelo usuário, por exemplo.
É importante notar que um auto-belay, uma vez ativado, precisa ser liberável sob a carga total do rapper, no pior dos casos.
Este é um ponto importante e muitas vezes negligenciado.
Geralmente, esta não é a situação quando se pratica a prusagem, pois o peso é deslocado primeiro para um, depois para o outro de cada nó de fricção. Prusiking o nó de atrito pode então ser liberado, muitas vezes com algum esforço, como no caso do nó Prusik.
Em uma falha de rapel, o peso total do corpo pode ser aplicado ao nó de fricção. Confiabilidade e liberabilidade dos nós nessas circunstâncias podem ser cruciais.
Um comentário padrão é que o rapper (rapeleiro) adiciona outro Prusik de sua engrenagem e libera a pressão no nó que os protegeu. Embora possa ser razoável supor que escaladores, espeleólogos e resgatistas de montanhas possam prontamente ser capazes de fazer isso, montanhistas e montanhistas, particularmente aqueles trabalhando em altas altitudes, estariam mais propensos a dar um prêmio a ter um mínimo de marcha.
Uma abordagem geral mais segura é que, uma vez manipulado, um abismo protegido por auto-segurança deve já ter todo o equipamento necessário instalado e operacional em preparação para uma recuperação completa e rápida. Isso reduz ainda mais as complicações subseqüentes que podem surgir de ferimentos, fraqueza, fadiga ou falta de habilidade em acoplar equipamentos em um conjunto comprometido de circunstâncias exigentes ou inesperadas.
Observa-se que o procedimento simples, frequentemente recomendado, de usar um “laço simples de uma seção da corda à direita em torno de um pé para permitir que o abseiler se levante e desponte o nó para destravá-lo”. na prática, especialmente para um novato.
Então, esses testes foram classificados de forma bastante severa; se o nó não puder ser libertado com uma força descendente inferior ou igual a cerca de 20 kg, se o nó não voltar a agarrar com firmeza quando o nó for libertado e autorizado a engatar novamente, ou se após a preensão se tornar impossível -Liberável sob um peso adicional de 20 kg aplicado pelo rapper, é classificado como inseguro ou bastante insatisfatório.
Talvez surpreendentemente, um escalador apto pode aplicar uma pressão com suas mãos aproximadamente igual ao seu peso.
Um fator de segurança de 4 a 8, comumente aplicado a sistemas projetados, indica que o peso de 20 kg é uma figura razoável e indicativa a ser usada como limite para a força aplicada.
Pode-se esperar que um escalador de ajuste e caimento aplique uma pressão entre 80 e 160 kg nesta base.
Indivíduos mais pesados podem ver esse corte como conservador. Este valor, no entanto, permite um desempenho seguro, mesmo em circunstâncias adversas e não depende do rapper ter que usar força excessiva para se recuperar de um rapel em risco de extinção.
Estas circunstâncias adversas podem surgir de condições ambientais ou outras condições, tais como corda gelada ou lamacenta, amarração deficiente de um nó, uma saliência inesperada, lesão.
O conselho padrão de que um nó deve ser testado para adequação antes do uso é provavelmente razoável para alpinistas, espeleólogos, montanhistas e resgatistas verticais, que estão acostumados a exercer um julgamento cuidadoso baseado no desenvolvimento extensivo de habilidades e na aquisição de conhecimentos sólidos.
Entre outros grupos, isso pode ser uma suposição insegura.
O desenvolvimento de treinamento baseado em competências levou a uma cópia generalizada da forma, e não necessariamente a substância de tal abordagem.
Isso pode fazer com que uma pessoa seja considerada qualificada porque pode, com sucesso, amarrar um nó em especial e ter visto funcionar em uma circunstância particular, repetidamente, e assim desenvolver uma confiança possivelmente equivocada nela, em sua própria competência e na adequação de um nó. o nó para executar em situações semelhantes, mas ligeiramente diferentes.
Como veremos, isso pode ser muito perigoso.
Um iniciante, observando o treinamento e buscando orientação de referências reconhecidas, pode razoavelmente extrapolar para circunstâncias aparentemente similares, com resultados inesperados e desfavoráveis.
Provavelmente, é o caso de a maioria dos escaladores valorizar a autoconfiança e assumir a responsabilidade por suas próprias ações, de modo que provavelmente considerariam uma abordagem acrítica com uma cautela saudável.
Aqueles que preferem manter o 'testado e verdadeiro' freqüentemente também vêem como fatores insignificantes e de pouca real importância, como os seguintes;
1. As cordas para as quais os nós foram originalmente desenhados, um Tarbuck em cânhamo ou uma corda posta, por exemplo, não necessariamente dão suporte para o mesmo uso em cordas diferentes e mais recentemente projetadas. Isso deve estar sujeito a testes antes de usar.
2. Eles ignoram ou minimizam os nós mais recentes, apesar da demonstração adequada de superioridade, porque acreditam que o nó mais antigo é considerado "melhor testado".
3. Eles tendem a ignorar mudanças no tipo de corda de escalada e sua resistência à ruptura por um determinado diâmetro ao longo do tempo.
4. Eles aplicam um nó útil para subir sob condições variáveis de peso para descer sob condições carregadas, com apenas um momento de reflexão sobre a importância dessa mudança, e
5. não permitir qualquer diferença em conhecimentos passados, aquisição de habilidades e competência de execução por seus predecessores.
Este estudo tenta examinar os objetos de estudo cuidadosa e sistematicamente, sob condições controladas, com base na aplicação da física subjacente e testes experimentais, seguida de uma investigação sistemática dos dados resultantes. Nenhuma preferência é dada para um determinado resultado que não seja o resultado dos resultados dos testes.
RESULTADOS
Estes testes aplicam-se a cordas limpas em condições tropicais e temperadas. Os resultados devem ser usados com muito cuidado e cautela em diferentes circunstâncias ambientais. Cordas geladas ou lamacentas e condições de chuva não foram testadas. Portanto, nenhuma conclusão foi tirada para esses impasses.
Talvez a conclusão mais surpreendente seja o grande número de configurações aparentemente razoáveis em que cada um dos nós testados não é agora recomendado por uma série de razões, ou é claramente inseguro ou bastante insatisfatório.
Nenhuma conclusão é feita com respeito aos ascendentes mecânicos, usados para proteger um rapel com um auto-belay. Isso precisa de um exame mais aprofundado. Uma forte influência neste estudo foi conseguir segurança com equipamentos leves para o benefício dos bushwalkers.
O desempenho relativo dos quatro nós testados, em todos os testes, em ordem decrescente, foi claramente preferível pelo Autoblock, seguido pelo Bachmann, Prusik e um último distante, o Klemheist, para esta aplicação de proteção de rapel e auto-segurança.
Da ampla variedade de casos discutivelmente possíveis que foram testados o Autoblock, que em geral teve um desempenho satisfatório na mais ampla variedade de casos, apenas 47% (34 dos 72 testes) dos casos foram capazes de ser recomendados sem reservas fortes. 42% das configurações eram inseguras e cerca de 11% não eram recomendadas, mas poderiam ser adequadas em caso de emergência.
Geralmente, o próximo nó de melhor desempenho para proteger um rapel foi o nó de Bachmann que teve um desempenho satisfatório em cerca de 32% dos casos (19 de 60 testes), não foi recomendado em 20% das circunstâncias e foi definitivamente insatisfatório ou inseguro em 48% de testes.
O nó Prusik apresentou um desempenho satisfatório nesta aplicação específica em 27% (13 de 48 testes), não foi recomendado em 23% dos casos e foi insatisfatório ou inseguro em 50% dos casos.
O nó Klemheist, devidamente amarrado, era seguramente utilizável no menor percentual de exames, 7% (5 de 72 testes), não era recomendado em 12,5% e era insatisfatório ou inseguro em 80,5% dos testes.
Se houvesse casos possíveis menos defensáveis, como 2 voltas de corda de 2mm em corda de 11mm, também tivessem sido testados e resultassem em falha, e incluídos juntamente com todos os testes reais, os percentuais absolutos teriam sido diferentes e até mais desanimadores. As porcentagens absolutas não são em si mesmas de importância fundamental direta, mas a ordem relativa é certamente indicativa. Isso é importante. No entanto, uma vez que as configurações testaram todas as possibilidades representadas dentro dos intervalos recomendados por pelo menos algumas fontes respeitáveis, as porcentagens absolutas indicam a grande necessidade de testar uma possível configuração razoável antes que se confie nela.
Um exemplo claro de como os números absolutos podem mudar alterando os casos testados é fornecido pelo nó de Bachmann.
Uma suspeita razoavelmente praticável pode ser de 5 voltas de 6mm. Isso não foi testado com base no fato de que estava fora da faixa de circunstâncias comumente recomendada.
Tais testes podem funcionar bem mesmo assim, ou podem falhar. De qualquer forma, ou para possibilidades intervenientes, isso teria alterado os percentuais finais gerais, mas provavelmente teria tido pouco efeito significativo na ordem final.
Com base em fundamentos metodológicos, não há base para incluir isto, ou qualquer outro que esteja fora do escopo das configurações de teste, ou seja, aqueles que têm pelo menos algum apoio na literatura relevante.
Outra maneira de olhar para os números é considerar apenas cabos de 6 ou 7 mm e apenas cabos de 9 a 11 mm, que os bushwalkers, em oposição aos socorristas, podem usar.
O nó Autoblock agora pontua 43.75% (21 de 48 testes relevantes),
o nó Bachmann 18.75% (9 de 48 testes relevantes), o nó Prusik 21.875% (7 de 32 testes relevantes) e
o nó Klemheist 10.5% aproximadamente (5 de 48 testes relevantes).
A ligeira mudança na ordem decorre da rejeição de cordas que podem ainda ser razoáveis, como cordas de 12 mm e 14 mm. Mas a superioridade geral do Autoblock permanece e o pequeno desempenho melhorado do Klemheist ainda não é encorajador.
Olhando para isto de outra maneira, a rejeição das cordas mais pesadas leva a uma ligeira queda nas porcentagens re-ponderadas para o Autoblock; uma queda significativa no caso do nó de Bachmann, para baixo de 32% para 18,75%; uma pequena queda para o nó Prusik e uma pequena melhora do nó Klemheist.
Mesmo um olhar superficial nos seguintes dados organizados por tipo de corda, revela a causa dessa mudança. O nó Bachmann tem melhor desempenho em cordas mais grossas e a exclusão dessas cordas reduz seu desempenho dentro do subconjunto escolhido.
Obviamente, isso sugere alguns testes adicionais, que podem demonstrar a usabilidade do Bachmann mesmo para cordas mais finas.
Claramente, mais atenção e cuidado precisam ser dados ao contexto em que um nó falha em executar sua tarefa adequadamente e na configuração específica à qual ele é aplicado.
Note que estes números não extrapolam para o uso desses nós em prusiking. As conclusões só se aplicam na proteção de um rapel.
Além disso, eles são provavelmente mais representativos das conseqüências decorrentes da proteção de um rapel com um nó de fricção acima do dispositivo de rapel do que abaixo dele. (Para um nó de fricção abaixo do dispositivo de rapel, espera-se que todos os nós tenham uma maior confiabilidade em termos de serem prontamente liberados.)
Nessa configuração posterior, esses nós podem não ser avaliados tão severamente. Como é parte do propósito desta investigação delinear uma faixa de trabalho segura, essa abordagem pode ser vista como conservadora.
Contra intuitivamente, mas de acordo com as conclusões tiradas do estudo das forças subjacentes aplicáveis sob tensão, espera-se que um nó Klemheist indevidamente amarrado tenha um desempenho similar ao de um Autoblock.
Para este estudo, um Klemheist indevidamente amarrado é aquele em que a alça superior, sob carga, se estende além da parte inferior das voltas ao redor da corda. No caso de 3 voltas, é difícil amarrar o nó para que ele não se torne 'impropriamente amarrado' sob carga.
Em uma série de testes adicionais, isso provou ser o caso experimentalmente, com alguma variabilidade no desempenho. Isso suporta amplamente as conclusões teóricas. Mais uma vez, esta variabilidade é esperada devido ao desnível de tensão nas alças superior e inferior, dependendo de como o nó foi amarrado e como ele se transformou sob carga.
Note que diferentes livros de nós recomendam amarrar este nó específico de maneiras ligeiramente diferentes, o que acaba sendo significativo na prática. Não se chama atenção para este fato na literatura conhecida pelo autor.
Paradoxalmente, conclui-se que esses testes indicam que uma pessoa que pode falhar em um teste baseado na competência porque não amarrou o nó Klemheist corretamente pode, de fato, ter feito um nó que atua satisfatoriamente em uma variedade muito maior de circunstâncias na prática, desde que O uso pretendido foi para backup auto-belay para um rapel.
DISCUSSÃO
Avaliamos agora, um breve resumo das informações relevantes para cada nó por vez, e então nos concentraremos em uma análise mais detalhada dos resultados deste trabalho. Uma amostra representativa das muitas fontes disponíveis foi usada para reunir uma variedade tão ampla de sugestões úteis quanto possível. Estes estão espalhados por várias décadas refletindo diferentes usos e equipamentos.
OS NÓS E SEU USO HISTÓRICO
Cerca de 15 diferentes fontes publicadas da década de 1960 até o presente foram revisadas para este trabalho. A lista é fornecida no relatório mais completo e o material citado é mencionado explicitamente. Aqui, por brevidade, apenas os resultados principais são citados sem referência ao material original.
A. PRUSIK KNOT
Em resumo, o cabo de 4 mm é recomendado em duas fontes com 2 voltas.
Recomenda-se cinco vezes o cabo de 5 mm com 2 voltas e também o uso de 3 voltas.
Duas fontes publicadas recomendam cabo de 5 mm com 3 ou 4 voltas.
Recomenda-se um cordão de seis milímetros com 2 voltas de quatro livros.
Eles também defendem três turnos, assim como outras duas fontes.
Dois trabalhos publicados além disso aconselham em 4 voltas.
O cordão de sete milímetros é recomendado com 2 e 3 voltas por três autores.
Outra fonte sugere cordão de 6mm e 7mm e outro sugere cordão de 6mm.
De interesse histórico dois artigos mostram 11mm de corda com 2 voltas.
Assim, a maior parte das recomendações para o Prusik está dentro do intervalo de 5 mm a 7 mm e de 2 a 4 giros.
B. BACHMANN KNOT
Duas referências mostram corda de 11mm com 5 e 2 voltas, respectivamente.
Em resumo, nenhum conselho claro é dado sobre o diâmetro do cordão, embora esteja implícito que ele deve estar dentro da faixa de 5 a 7mm. Uma fonte mostra 2 voltas, outras 3 voltas e outras três sugerem 4 voltas.
C. KLEMHEIST KNOT
Em resumo, há poucos conselhos específicos úteis além de dois lugares que indicam que 4 ou 5 voltas poderiam ser usadas.
D. AUTOBLOCK
Em resumo, novamente pouco conselho específico que não seja 3 voltas em um livro, 4 voltas em dois outros e 5 voltas em outro.
Alguns comentários motivacionais merecem ser citados pela integralidade. “Os métodos de amarração e os nós de backup no final das cordas de rapel podem melhorar a segurança de um rapel. Além disso, eles acrescentam segurança a rappels perigosos e enervantes e podem salvar a vida de um rapel atingido por queda de rochas. Eles também ajudam os iniciantes a ganhar confiança no rapel.”
Finalmente, o seguinte aviso preventivo é digno de repetição. “Esses nós exigem alguns testes e ajustes antes de cada rapel, a fim de estabelecer o comprimento adequado (para que ele não desligue no dispositivo de rapel) e a quantidade adequada de atrito (ajustado pelo número de voltas) para acomodar seu peso, rappel dispositivo, conforto e quaisquer outras considerações individuais.
Alguns rapeleiros preocupados com os efeitos do atrito, escolheram as variedades mais resistentes ao calor de cordões ou correias para nós de auto-segurança. ”
ANÁLISE MAIS DETALHADA DOS RESULTADOS EXPERIMENTAIS
Esses resultados aparentemente deprimentes precisam ser vistos em contexto. Eles definitivamente não são uma medida da relativa segurança dos nós.
Esses números incluem configurações que um alpinista experiente rejeitaria rapidamente após o teste e refletiria a faixa de uso por um novato que tentasse aplicar esses nós "por rotina", porque eles leram ou viram que, em uma circunstância similar, uma certa espessura de cordão ou certo número de giros era adequado e aplicou sem críticas esse conhecimento limitado de maneira imprudente.
Mas antes de olhar com mais detalhes para os dados, vale a pena perguntar se existe uma clara preferência por 6mm acima de 7mm, APENAS UM GUIA GERAL.
A resposta é claramente afirmativa para o cordão de 6 mm e para todos os nós testados.
O Autoblock é utilizável em 2/3 dos casos para 6mm e apenas 28% para 7mm.
Para o Bachmann, é de 58%, contra 14%.
Para o Klemheist 6mm foi utilizável em 13% dos casos para 6mm e em nenhum caso para 7mm.
Para a Prusik, 37,5% dos casos foram utilizáveis para 6mm e apenas 16,5% para 7mm.
Também dos casos 'não recomendados', 7mm foi três vezes mais provável do que os experimentos de 6mm serem assim classificados.
A categoria "não recomendado" também foi julgada com severidade. Se um nó falhou por algum peso, foi considerado inadequado para todos os pesos, embora em muitos casos, um experimento em particular tenha revelado que era bom para aquele peso em particular.
Mas claramente uma pessoa leve capaz de usar tal configuração colocaria em risco uma pessoa pesada se eles aconselhassem copiar ou mesmo se eles tivessem que fazer rapel com essa montagem, mas agora usando um pacote completo!
A ordem de definitivamente inseguro ou bastante insatisfatório foi menor para o
Autoblock (28%), depois para
Bachmann (33%),
Prusik (62%) e último para
Klemheist (83%) para 6mm e
Prusik (37,5%),
Autoblock (55,5%),
Bachmann (58%) e
Klemheist (78%) para 7mm, sugerindo que um outro guia muito grosseiro de 6mm seja preferido para o Autoblock e Bachmann e 7mm para possível uso com o nó Prusik para auto-amarração.
O cordão de 7mm era marginal, o que não é recomendado, em 46% dos casos de nó Prusik, portanto esta possibilidade deve ser usada com muito cuidado.
Aqui deve-se salientar que o Prusik foi classificado mal por causa de sua incapacidade de liberar facilmente após a carga, mas sua capacidade de segurar em um evento adverso não está em dúvida.
Novamente, é necessário enfatizar que essas conclusões não devem ser consideradas válidas para o uso desses nós em suas aplicações ascendentes usuais, onde diferentes forças se aplicam.
Todos esses números são possivelmente artificialmente conservadores, porque configurações que uma pessoa experiente pode rejeitar são incluídas, o que influencia os números em uma direção preventiva. Mas esse viés está na direção de seguir o conselho publicado ou fazer extrapolações razoáveis.
Se nada mais, enfatiza a clara necessidade de exame detalhado e verificação da escolha pessoal em qualquer configuração.
Este estudo demonstra que uma avaliação "avessa ao risco" pode, inconscientemente, classificar os nós em sua capacidade de conter um deslizamento e colocar menos preocupação em sua liberação subsequente. Ambos os fatores são importantes para uma recuperação bem-sucedida de um incidente de rapel.
Talvez uma maneira melhor de olhar os dados é voltar-se agora para cada tipo de corda e rejeitar esses tamanhos de cabo e número de voltas que falharam sempre e considerar os casos restantes que funcionaram sempre para maior elucidação.
NOTA:
ESTES RESULTADOS NÃO DEVEM SER TRANSFERIDOS PARA ALÉM DAS CONDIÇÕES PRECISAS DADAS.
É SUA VARIABILIDADE, NÃO UMA OPORTUNIDADE PARA A MEMORIZAÇÃO ROTE SEGUIDA PELA POSSÍVEL MAU USO SUBSEQUENTE, QUE É O PONTO CHAVE.
ESSES NÚMEROS PODEM PROPORCIONAR ALGUMAS ORIENTAÇÕES PARA TESTE EM DIFERENTES SET_UPS, SE FOREM TOMADOS COMPLETAMENTE ANTES DE USAR.
Uma nota adicional para reiterar que todos os testes foram realizados em fios simples de corda. Esses resultados não devem ser transferidos para cabos duplos de cordas. Mais testes de nós adequados para cordões duplos de corda são necessários.
Para a corda Dynamic 11mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por 6mm, 5 e 6 turnos
Bachmann sempre trabalhou por 6mm, 3 e 4 voltas
Klemheist nunca trabalhou
Prusik nunca trabalhou (em todas as condições, mas fez em 1 caso)
Para a corda Dynamic 14mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por 6mm, 5 e 6 turnos
7mm, 5 turnos
Bachmann sempre trabalhou por 6mm, 4 turnos
7mm, 4 e 5 turnos
Klemheist nunca trabalhou (em todas as condições, mas fez em 2 casos)
Prusik sempre trabalhou por 6mm, 3 turnos.
Para a corda Mammut Dynamic 8.9mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por
6mm, 4 e 5 e 6 turnos
7mm, 5 turnos
Bachmann nunca trabalhou
Klemheist sempre trabalhou por 6mm, 3 e 4 turnos!
Prusik sempre trabalhou por 6mm, 3 ou 2 voltas
Por favor, note a notável diferença aqui e a intransferibilidade da experiência desta corda para os outros ou inversamente.
Para a corda estática de 12mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por 6mm, 5 e 6 turnos
7mm, 5 turnos
Bachmann sempre trabalhou por 6mm, 3 e 4 turnos
Klemheist nunca trabalhou
Prusik nunca trabalhou (em todas as condições, mas fez em alguns)
Para a corda estática de 9mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por 6mm, 6 turnos
7mm, 5 turnos
Bachmann nunca trabalhou
Klemheist nunca trabalhou
Prusik nunca trabalhou (em todas as condições, mas fez em 2 casos)
Observe a falha total do Bachmann nessa corda, ainda que sua aplicabilidade geral em outras cordas de maior diâmetro.
Para a corda estática de 11mm, foi descoberto o seguinte:
Autoblock sempre trabalhou por 6mm, 4 e 5 turnos
Bachmann sempre trabalhou por 6mm, 3 e 4 turnos
7mm, 4 turnos (marginal)
Klemheist nunca trabalhou
Prusik nunca trabalhou
Observe que, a partir dessa análise, vemos que, para as configurações testadas, sempre havia uma configuração executada com segurança com o Autoblock.
Para o cabo de maior diâmetro, o nó Bachmann sempre tinha uma configuração segura disponível.
Mas para as cordas de menor diâmetro isso mudou drasticamente.
Isso levanta a possibilidade de que um cordão de 4 mm possa ser adequado para esses cabos usando um nó de Bachmann, mas isso não foi testado.
Curiosamente, o Mammut leve de 8,9 mm permitiu que o Klemheist trabalhasse com cordão de 6 mm usando 3, 4 ou 5 voltas. A robustez deste nó para esta corda, no entanto, não se estende a outras cordas, mesmo aquelas de pequeno diâmetro. A falha do Bachmann, neste caso, e da estática de 9mm (duas cordas de escalada de pequeno diâmetro) enfatiza ainda mais o cuidado necessário ao transferir a experiência de um conjunto de condições para outra sem uma verificação completa.
Surpreendentemente, nestes testes, o Prusik não funcionou com cordas estáticas, mas sempre funcionou para cabos de 6mm em corda dinâmica de 8,9mm e 14mm, mas nunca para a corda de 11mm usada! A novidade da bainha e a possível retenção do talco (pode ser carbonato de manésio) dentro da corda podem ter contribuído para isso.
Mais uma vez, a imprevisibilidade de passar de uma corda a outra precisa ser entendida com cuidado.
Vamos agora reverter o processo e pegar os dados experimentais e ver como o conselho publicado se mescla, ou não, com ele.
Isso pode dar alguma confiança ou de outra forma nas fontes originais ou apontar áreas para uma análise mais aprofundada.
Este não é um argumento circular, uma vez que as referências forneceram apenas uma indicação dos intervalos, que podem ser explorados de maneira útil.
Várias condições foram então examinadas. A baixa porcentagem de resultados bem-sucedidos é em parte porque casos ligeiramente fora da faixa normal de aplicabilidade foram testados.
Para o nó Prusik, para aqueles arranjos que funcionavam, todos caíam dentro dos intervalos recomendados para o diâmetro do cabo e o número de voltas. Mas o uso do nó dentro dessas faixas nem sempre garantiu resultados satisfatórios.
De alguma surpresa, foi o número de vezes que 2 voltas, o que é amplamente desenhado e descrito, não funcionou corretamente, seja por causa do escorregamento ou por causa do excesso de aderência! Possivelmente, isso é atribuível ao rigor dos critérios de aceitação atuais.
Para o nó de Bachmann, para aqueles arranjos que funcionavam, todos caíam dentro dos intervalos recomendados para o diâmetro do cabo e o número de voltas. No entanto, o conselho em uma referência que 2 turnos é adequado permanece não testado neste estudo.
Para o nó Klemheist, para aqueles poucos arranjos que funcionavam, todos caíam dentro dos intervalos recomendados para o diâmetro do cabo e o número de voltas. Na verdade, o nó funcionou, em alguns casos, fora do intervalo recomendado.
Para o nó Autoblock, para aqueles arranjos que funcionaram, todos eles ficaram dentro dos intervalos recomendados para o diâmetro do cabo e o número de voltas. No entanto, muitas aplicações bem-sucedidas do nó foram consistentemente encontradas aumentando o número de voltas para 6.
Apenas no caso de 6 voltas em 6mm e 5 voltas de 7mm, o nó ficou inoperante sob as condições experimentais do teste. Portanto, conselhos publicados sobre a faixa de utilidade do Autoblock podem ser mais conservadores do que para os outros nós testados.
Finalmente, dados esses resultados, algumas indicações podem ser dadas em relação ao tamanho mínimo da malha necessária para cobrir toda a gama de possibilidades viáveis sob as condições desses testes.
Para um cabo de 7 mm, uma circunferência mínima de cerca de 900 mm é suficiente. Isto implica um comprimento de cabo de corte de cerca de 1,5 m, permitindo que o nó do Duplo Pescador seja amarrado com caudas adequadas.
Para cordas de 6 mm, é suficiente uma circunferência mínima de cerca de 900 mm. Isto implica um comprimento de cordão de corte de cerca de 1,35 m, permitindo que os nós do Duplo Pescador sejam amarrados com caudas adequadas.
RECONHECIMENTOS
O autor gostaria de agradecer a Simon Wood, o Resgate de Montanha da Federação, o Líder de Resgate para verificar a configuração do teste e para assistência com 42 dos experimentos individuais.
Obrigado também a Andrew King, Federação Mountain Rescue, Rescue Leader, pelo uso de uma das cordas e à Federation Mountain Rescue pelo uso de outras cordas e por alguns equipamentos de escalada adicionais.
Finalmente, obrigado a Phil Box por ler atentamente todo o documento, por corrigir alguns erros tipográficos e por esclarecer a descrição em alguns lugares. Phil Box também reformatou os resultados para se adequarem ao meio de internet no qual ele é exibido para facilitar a leitura, e nenhuma mudança factual foi feita em nenhum dos resultados.
© Dr RG Farmer (2006)
